熱式氣體質(zhì)量流量計(jì)再鋼鐵企業(yè)氧氮?dú)逵?jì)量中的應(yīng)用

1相關(guān)背景：

    鋼鐵企業(yè)因煉鋼工藝要求，對(duì)氧氣、氮?dú)夂褪髿庥写罅啃枨螅@3 種氣體在冶煉現(xiàn)場(chǎng)的支管計(jì)量一般采用孔板等節(jié)流裝置測(cè)量差壓值來進(jìn)行計(jì)量，由于現(xiàn)場(chǎng)工藝流量設(shè)定值相對(duì)固定，波動(dòng)較小，所以測(cè)量精度一般能夠滿足現(xiàn)場(chǎng)工藝要求。但是對(duì)于廠際計(jì)量的總管而言，節(jié)流裝置的應(yīng)用存在較大問題，實(shí)際應(yīng)用中往往存在較大誤差，以某鋼鐵公司為例，其煉鋼廠的氧氮氯消耗報(bào)表和總公司的計(jì)量統(tǒng)計(jì)報(bào)表長期存在偏差，導(dǎo)致成本考核數(shù)據(jù)失真，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制考核造成較大影響，而計(jì)量部門使用了各種包括球罐容積標(biāo)定法在內(nèi)的計(jì)量手段，對(duì)總管和支管的檢測(cè)儀表進(jìn)行了多次測(cè)量或者標(biāo)定，均證明儀表參數(shù)選型和計(jì)算書符合設(shè)計(jì)和實(shí)際工況要求，沒有大的偏差。

2原因分析：

     排除了參數(shù)設(shè)置和計(jì)算方法問題，我們把目光轉(zhuǎn)向了計(jì)量儀表本身。經(jīng)過認(rèn)真分析，我們認(rèn)為主要原因是由孔板流量計(jì)本身的特點(diǎn)造成的:一般鋼鐵企業(yè)煉鋼廠都有多臺(tái)轉(zhuǎn)爐設(shè)備，轉(zhuǎn)爐屬于間歇式冶煉設(shè)備，總體上看這些設(shè)備對(duì)氧氮顯氣體的使用是一種隨機(jī)的狀態(tài)，節(jié)流裝置由于量程比較小，其選型一般是以滿足這些設(shè)備同時(shí)工作為依據(jù)，但是在實(shí)際生產(chǎn)中，流量存在較大波動(dòng)，尤其在小流量處會(huì)超出正常的量程比。

     以該鋼鐵公司為例，該公司煉鋼廠有 4 座轉(zhuǎn)爐，2 座容量較小，2 座容量較大，這樣在實(shí)際生產(chǎn)中，各轉(zhuǎn)爐的生產(chǎn)時(shí)間有一-定的隨機(jī)性和交叉性，所以同時(shí)只有1座小轉(zhuǎn)爐生產(chǎn)和4 座轉(zhuǎn)爐同時(shí)生產(chǎn)這2 種比較極端的情況均會(huì)出現(xiàn)，以氧氣為例，實(shí)際冶煉時(shí)平均工作流量如表1所示。

   考慮到煉鋼廣內(nèi)氧氣還有連鑄坯切割和日常檢修等用途，實(shí)際最程比應(yīng)該比計(jì)算值更大，按具體測(cè)量值已經(jīng)超出了7:1。而一般孔板流量計(jì)的量程比為 3:1，超出該量程比范圍的精度則難以保證，在本案例中，總管最大最小流量已經(jīng)超過了7倍，由此導(dǎo)致總管計(jì)量和支管計(jì)量嚴(yán)重不符。

    根據(jù)上述分析和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們得出結(jié)論對(duì)于鋼鐵企業(yè)氧氮氟總管計(jì)量這種工況，常規(guī)的孔板流量計(jì)已經(jīng)不太適用，需要尋找一種量程比大的流量計(jì)量儀表，來替代原有的差壓式孔板流量計(jì)。